Venerdì scorso c’è stato il primo (effettivo) consiglio comunale a San Giovanni Lupatoto (vedi il video integrale QUI).
Il punto focale dell’odg verteva sulle osservazioni da presentare riguardo il piano di ampliamento della discarica “Ca’ Bianca” sita nel comune di Zevio.
Questo piano prevede l’adeguamento al T.U. 152/2006 in materia ambientale, sulla riduzione volumetrica ed il trattamento dei rifiuti. In sostanza il progetto prevede la costruzione di un nuovo capannone per l’inertizzazione del rifiuto (renderlo non pericoloso). Con questo ampliamento però si passerebbe da 65.000 t/anno gestite a 80.000 t/anno… in sostanza ci vorrebbero 5 anni per riempirlo di nuovo e dopo questo periodo si dovrebbe discutere ancora di un altro ampliamento..
Il problema per l’amministrazione (leggendo la delibera) sarebbe l’ allacciamento alla rete idrica di S.G.Lupatoto per lo scarico dei liquami della discarica ma non l’aumento dei rifiuti conferiti!
Alcune considerazioni:
- a tutti i consiglieri era stato consegnato il relativo piano (progetto ditta Inerteco Srl), ma a giudicare da alcune domande poste dagli stessi, MOLTI dei presenti NON LO AVEVANO NEMMENO LETTO! Dunque, come si possono fare osservazioni se non ci si documenta sull’oggetto?
- la maggioranza scrive e parla ovunque di “Progetto Rifiuti Zero”. Ma come si può dare l’assenso ad un ampliamento di una discarica che, secondo la Normativa Europea, esse sono ILLEGALI? E soprattutto, se vogliamo andare verso i rifiuti ZERO, perché dare l’assenso per ampliarla e gestirne una quantità maggiore?
- sembra che l’unica preoccupazione sia il fatto di prendere qualche soldino come contributo Regionale (come comune limitrofo alla discarica) ed ottenere una nuova rete fognaria per gli scarichi.
- perché si è affermato che “è inutile contrastare il progetto che tanto lo faranno lo stesso”?
- alcuni consiglieri addirittura (colpiti da una conversione sulla via di Damasco) hanno cambiato opinione sul tema!
- per due ore non si è parlato d’altro.. Durante la pausa di 40 minuti abbondanti si è cercato di trovare una decisione che sia votata all’unanimità ma i pareri erano troppo discordanti (sebbene tutti orientati a dire No all’ampliamento). Chi voleva una dura opposizione dichiarando solo la contrarietà del nostro comune; altri volevano aggiungere motivazioni in merito al parere negativo; altri ancora invece volevano dichiarare la contrarietà ma proporre emendamenti nel caso sia confermato l’ampliamento come la sistemazione delle rete fognaria e l’aumento della “convenzione” col comune di Zevio… (più soldi)
La delibera votata è stata un mix di quest’ultimo punto:
- L’emendamento aggiunto che dichiara la contrarietà all’ampliamento è stato votato all’unanimità.
- Gli emendamenti proposti sono stati votati dalla sola maggioranza.
- La delibera completa è stata votata dalla sola maggioranza.
Essendo noi normali cittadini e non politici di professione cerchiamo di “parlare come mangiamo” e quindi la sostanza delle cose è che è stato detto un pò SI’ e un pò NO…. Non tanto coerente… nè tantomeno efficacie a nostro avviso…
3 luglio 2012 at 10:12
Analisi perfetta spiegazione ottima la vostra posizione Giusta.la maggioranza, quella dei cittadini e sicuramente a favore di questa posizione.
3 luglio 2012 at 11:01
Non mettetevi a fare retorica anche voi per favore. Non era affatto in discussione se noi di SGL siamo favorevoli o contrari (peraltro si è detto con forza che siamo contrari), ma quali osservazioni migliorative proponevamo !!!! Quindiper favore la prossima volta stiamo sul tema. Non facciamo i demagoghi, vi prego !!!
3 luglio 2012 at 11:10
Non vedo demagogia nelle nostre osservazioni.. Solo conclusioni che noi riteniamo di condividere.
3 luglio 2012 at 17:04
Scusate l’ignoranza. Quindi non si fa, ma la maggioranza non ne è molto contenta? Un NO con riserva? Quindi ai fini pratici non cambia nulla, c’è solo un po’ di incoerenza. Solo…
4 luglio 2012 at 16:10
No Marco..come San Giovanni potevamo fare “osservazioni” sulla decisione di ampliare la discarica. Noi (Mov5Stelle) e il resto della minoranza abbiamo proposto di fare un’unica osservazione: NON ACCONSENTIRE ALL’AMPLIAMENTO.
Si è scelto, invece, di fare preambolo nel quale si dice che SGL è contro l’ampliamento, e che necessitiamo di:
1. nuova rete fognaria
2. qualche spicciolo come contributo dalla Regione
Cioè, un dire NO alla discarica, MA se ci fate/date queste cosette noi siamo “contenti”.
Sarà retorica, demagogia, ma non si dice con forza che si è contrari se poi si fanno osservazioni così.
Una volta che saranno soddisfatte? Vorrà dire che avranno già iniziato i lavori per l’ampliamento.
Dire semplicemente NO, magari non cambiava nulla, però dava una linea guida ben precisa. E … perchè non inziare perciò un discorso con Zevio sul Rifiuto Zero??
Andiamo avanti così …
6 luglio 2012 at 09:15
…ho tetto e sentito parlare di trasparenza. M’auguro che il M5S di SGL attivi i GdL e faccia i preconsigli.
8 luglio 2012 at 13:49
Sono giá attivi i gruppi di lavoro.
9 luglio 2012 at 12:21
…se i GdL sono attivi, dove posso leggere chi ne fa parte e q.do si sono riuniti?
9 luglio 2012 at 10:30
l’attuale sindaco ha nel suo programma la “linea 30″: -30% di compensi e +30% al sociale. segnalo che quest’anno l’assistenza ai bambini disabili nei CER è stata definita solo il *4 luglio* con genitori che hanno ritirato i bambini a giugno perchè senza assistenza e con le stesse cifre dello scorso anno nonostante le richieste siano passate da 6 a 11. l’assessore in sede di riunione non ha saputo rispondermi sul quando si taglieranno del 30% il compenso…
9 luglio 2012 at 12:50
…q.to ci costa il Sangiò Artfestival? Cosa potrebbero cancellare?
9 luglio 2012 at 13:06
beh intanto hanno avuto una idea politica (e non paleolitica): l’assistenza personale in condivisione. in pratica due disabili (bisognosi di assistenza secondo i parametri della commissione ASL e INPS va ricordato) si dividono un solo assistente. se il buon giorno si vede dal mattino. spero che voi di M5S facciate buona guardia perchè la vedo male
9 luglio 2012 at 14:58
Scusate ma mi permetto di riassumere la casistica, come la vedo io, naturalmente semplificando al massimo.
Caso “A”
Azione Comune SGL: NO all’ampliamento, NO alle osservazioni
Reazione Provincia: l’ampliamento si fa, con NESSUNA miglioria
Caso “B”
Azione Comune SGL: NO all’ampliamento, SI alle osservazioni
Reazione Provincia: l’ampliamento si fa con ALCUNE migliorie.
Credo che, senza scomodare Pavlov, si capisca quale debba essere la scelta di un buon amministratore e quale invece quella dei demagoghi (ed infatti spiace dirlo, ma è stata quella dei vari Zerman, Stoppato,Taioli …)
9 luglio 2012 at 15:37
perché, invece, non proporre a Zevio di “sfruttare” l’ampliamento per ri-lavorare e poi ri-utilizzare i rifiuti della discarica? Così si perseguirebbe il progetto dl Rifiuto Zero e si creerebbero presupposti per collaborazioni tra Comuni.
9 luglio 2012 at 19:12
…nel programma del M5S di SGL c’è la Consulta. Fatela attivare ed invitate tutti i Comuni che fanno il porta a porta.